As pessoas adultas mantêm comportamentos infantis e a ciência do marketing explora bem isso. A maior parte dos adultos consome por impulsos infantis e vota como tal.

Como as crianças, desinteressam-se por assuntos que requeiram maior concentração e responsabilidade. Isto explica o porquê de não atinarem nos problemas de fundo da política e da economia, deixando por isso de participar efetivamente nesses assuntos. Limitam-se a repassar essa responsabilidade a outros, nomeadamente aos políticos sufragados. Posteriormente suas reclamações ficam-se pelos queixumes, desforrando-se nas próximas eleições ao votar nos adversários que em nada diferem dos outros. Aos eleitores isso não importa; não se interessam verdadeiramente pelas questões importantes que afetam suas vidas. Os maus políticos por sua vez são as crianças mais astutas e egoístas, mais não fazem que assegurar vantagens para si próprios.

O que poderia mudar essa situação? Como amadurecer uma criança que já cresceu? Não havendo essa possibilidade, resta que seja a própria sociedade a corrigir esses defeitos com a lei. O melhor juízo que a maioria das pessoas possa acordar, para prever, corrigir e punir esses desvios. Cabe à lei fazer o papel do pai responsável que educa seus filhos pequenos.

A lei é feita pelos que mandam, pelos mais poderosos. Pode a lei os afetar então? Pode ser a lei justa, ou seja, igual para todos? Deve ser; caso contrário não evita que alguns a escapem. A lei deve ser simples, de fácil compreensão e escrita de forma em que não haja outra interpretação. Deve ser exercida rapidamente e de forma severa consoante a gravidade do delito. Todo homem é uma eterna criança; precisa de um “pai” que estabeleça limites e puna-o quando ultrapassa-os.

"O eleitor não gosta de ouvir verdades, quer que lhe digam a mentira que lhe agrade". A frase explica de maneira fácil o porquê do principal direito democrático, o voto, ser banalizado e posta em causa a própria democracia. Uma outra citação vem a calhar: "O homem comum evita o esforço físico, mais ainda o esforço mental".

A principal constatação a que podemos chegar é a de que todos os males da governação são apenas de duas naturezas: a qualidade moral das próprias pessoas e o indiscutível desinteresse pela responsabilização de quem escolhemos para nos governar. Preferimos reclamar depois, do que escolher bem antes. Podemos dizer que as eleições penalizam os maus governos, mas de fato o que se verifica é que os maus governantes que são substituídos, perdem seus cargos mas não são responsabilizados pelos erros cometidos, muitas vezes gravemente prejudiciais, precisamente contra o próprio eleitor.

Verificamos inquestionavelmente que as democracias, mesmo as mais desenvolvidas, tornaram-se de fato oligarquias que vêm mantendo-se no poder, independentemente da alternância dos governos. O eleitor é escravo do seu próprio desinteresse e cada vez mais vê-se explorado pelos que ele mesmo elege.

Qual a saída dessa contradição? Não é afinal então a vontade da maioria que vence? Pode alguém verdadeiramente desresponsabilizar-se só por escolher alguém para falar por si? Obviamente não conhecemos outra forma melhor de nos governar, entretanto nossa responsabilidade não termina quando elegemos um governo. Cabe às instituições a fiscalização do exercício do poder, e principalmente a responsabilização, o julgamento e a penalização pelos erros cometidos. Se não “crescermos” e nos tornarmos responsáveis por nossas escolhas, correremos o risco de quando mais precisarmos, as instituições também possam vir a falhar…